¿A Dónde Vamos? : Un Análisis de mis Relaciones entre Estados Unidos y América Latina

La primera pregunta que me hice con la llegada de Trump a la Casa Blanca fue: ¿cuáles serán los relaciones con América Latina? ¿Se convertirán en una sola nación? Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, se generó una situación inédita en el escenario político internacional. La victoria de los Aliados implicó, por un lado, el fracaso de la experiencia totalitaria nazifascista y, por otro, el colapso político y económico de Europa ante la ascensión incontrastada de dos superpotencias mundiales como Estados Unidos y la Unión Soviética. El inédito enfrentamiento bipolar, que habría de iluminar los siguientes cuarenta y cinco años de historia, no se sustentaba solo en bases ideológicas, sino también en reivindicaciones geopolíticas. En los primeros años de la posguerra, de hecho, las dos superpotencias buscaron consolidar su predominio en sus respectivas áreas de influencia y se prepararon para enfrentar los desafíos que se vislumbraban en el horizonte. Si Europa del Este se convirtió en una rígida fortaleza soviética bajo las órdenes de Moscú, la influencia de Washington no se limitaba solo a Europa Occidental, sino que también se extendía al sur de sus fronteras, en América Latina. No se pueden comprender ni explicar los últimos dos siglos del continente americano sin considerar el papel determinante que han tenido los Estados Unidos en esta región. Las relaciones establecidas entre el país de las barras y las estrellas con los países latinoamericanos al final del segundo conflicto mundial fueron solo una de las muchas fases de una larga historia diplomática que comenzó a inicios del siglo XIX. En esos años, la futura potencia norteamericana era aún un país joven, ligado económica y políticamente a Europa, en particular, a la primera potencia mundial, Gran Bretaña, que, aunque resintiéndose por la revolución americana, que concluyó en 1783, y por la guerra angloamericana, librada entre 1812 y 1815, intentó restablecer tímidas relaciones y, en ciertos casos, colaborar con su ex colonia, especialmente en el contexto latinoamericano. En ese período, de hecho, las instituciones hispanoamericanas, galvanizadas por los impulsos independentistas que preocupaban a la madre patria española, estaban, sin embargo, aquejadas por enormes problemas estructurales que las hacían presas fáciles, desde una perspectiva expansionista, para otras potencias europeas. Si anteriormente las atenciones del establishment estadounidense se enfocaban principalmente en Europa, en aquel tiempo, el centro neurálgico de las relaciones internacionales, las crecientes dificultades del imperio español en Sudamérica y los movimientos revolucionarios que comenzaban a manifestarse en la región condujeron a los Estados Unidos a promover una política completamente diferente con el objetivo de rivalizar con Europa en el ámbito internacional. Las relaciones establecidas con el subcontinente se volvieron fundamentales para el país norteamericano con la Doctrina Monroe de 1823. Hoy, rebautizada por Trump como la Doctrina Don Monroe. Según la doctrina elaborada por el Secretario de Estado Quincy Adams y expuesta por el presidente James Monroe, los Estados Unidos expresaban abiertamente su voluntad de no intervenir en los asuntos discutidos por las grandes monarquías absolutas del Viejo Continente, consideradas vetustas y ancladas en el pasado, pero, por el contrario, negaban cualquier involucramiento en las repúblicas que estaban surgiendo en el Nuevo Mundo, vistas como el modelo de civilización democrática del futuro. Impregnada de excepcionalismo americano, la doctrina pretendía abandonar la vieja visión aislacionista propuesta por el ex presidente Thomas Jefferson, para adoptar un nuevo enfoque necesario tanto para prevenir las incursiones europeas, de corte revisionista, en América Latina, como para crear ventajosas relaciones unilaterales con los vecinos del Sur. Haciéndose eco de las voluntades independentistas de las colonias en América Latina, con el famoso lema “América para los americanos”, los Estados Unidos, aún una potencia regional en ese momento, buscaron imponerse en el escenario internacional no tanto para solidarizar o simpatizar con otros pueblos de la región, sino para establecer una defensa hemisférica, en función antieuropea, de modo que en el futuro hegemonizaran su dominio sobre el continente. No solo se quería limitar las incursiones extra americanas, descritas como un peligro para la seguridad nacional, sino que se propuesta a sí mismos como garantes de las relaciones establecidas por los nuevos estados americanos con las potencias europeas. La ambiciosa doctrina, además de no tener ningún valor internacional, fue recibida en Europa con burla y descontento durante todo el siglo XIX, tanto porque Estados Unidos aún no estaba equipado para imponer efectivamente su voluntad sobre un territorio tan vasto y complejo, como porque no se cerró efectivamente la posibilidad a los estados europeos, no acostumbrados a interpelar en igualdad de condiciones a competidores extraeuropeos, de intervenir en América Latina en muchas otras ocasiones futuras. La misión civilizadora en defensa de los pueblos martirizados por las monarquías y el clero, que las administraciones estadounidenses repetían en los años, no fue más que un principio teórico, porque, frente a la influencia y el poder europeo, las intervenciones militares en la región fueron cada vez más frecuentes, disruptivas y necesarias para salvaguardar sus intereses estratégicos en el área, invirtiendo primero en México, luego en el Caribe, y finalmente, en todo el continente. Después de la guerra hispanoamericana de 1898 y el consiguiente inicio formal del imperialismo estadounidense, la doctrina Monroe se convirtió en la principal directriz de la política exterior de los Estados Unidos y el símbolo de su expansión hacia el sur del continente. Con el reconocimiento de Estados Unidos como gran potencia mundial entre finales del siglo XIX y principios del siglo XX, la doctrina será enriquecida posteriormente por el llamado corolario Roosevelt, enunciado, después de la crisis venezolana y dominicana, por el presidente Theodore Roosevelt al Congreso en 1904. Si la doctrina Monroe había establecido puntos cardinales para orientar su actividad diplomática, subrayando las diferencias existentes entre la vieja Europa y la América republicana, el corolario Roosevelt subrayó explícitamente los objetivos que se pretendía alcanzar a través de la prevención o el intervencionismo. Según el corolario, los Estados Unidos, al igual que los estados europeos, tenían el prestigioso deber de estabilizar y civilizar a los países del Tercer Mundo, interviniendo para apoyar la paz y la prosperidad socioeconómica de esos países. En concreto, los Estados Unidos se autoimponían el papel de policías y vigilantes del hemisferio occidental, interviniendo en los países del sur cada vez que fuera necesario para restablecer el orden político institucional, resolver crisis económicas o, más simplemente, eliminar cualquier amenaza que pudiera afectar los intereses estadounidenses. El banco de prueba del nuevo corolario fue la República Dominicana: la Casa Blanca obligó al país caribeño a someterse a pesadas limitaciones a su soberanía, entre las cuales el control de sus aduanas o del déficit público, con el fin de pagar sus deudas con los inversores extranjeros y resolver la grave crisis económica interna. La política de mano dura propuesta por la “big stick”, llevada a cabo primero por vía diplomática, luego, en casos extremos, si ese país no respetaba las demandas de Washington, también por vía militar, comenzaría, en los años siguientes, a crear no pocas preocupaciones en los ámbitos políticos latinoamericanos, ya conscientes de estar atados de forma inseparable, tanto política como económicamente, al vecino del norte. Las seguridades proporcionadas por los diplomáticos estadounidenses a través del diálogo panamericano no lograron contener el surgimiento de los primeros sentimientos antinorteamericanos, en particular en los ambientes nacionalistas latinoamericanos, totalmente opuestos al capitalismo, al liberalismo y a la misma democracia representativa típica de los países anglosajones. La hegemonía de Washington en el área se vio acentuada en los años treinta no solo por la situación económico-financiera mundial posterior a 1929, que obligó a los socios europeos a abandonar el continente, sino también por una densa red de regímenes militares o dictatoriales perfectamente alineados a los intereses estadounidenses. A pesar de ello, cuanto más pasaban los años, más se daba cuenta de que el corolario Roosevelt había creado no solo costosas operaciones militares, sino que también resultaron ineficaces, casi contraproducentes, para garantizar la estabilidad y seguridad, obligando a los Estados Unidos, en un período de grave recesión económica, a largos o frecuentes intervenciones correctivas en los países del continente. A la víspera del estallido de la Guerra del Chaco, luchada entre Bolivia y Paraguay entre 1932 y 1935, el presidente Franklin Delano Roosevelt intentará distender los ánimos continentales abandonando la dura política intervencionista de su primo para adoptar una política mucho más equilibrada e igualitaria, a la que él mismo dio el nombre de “Good Neighbor Policy” ("Política de Buen Vecino"). Inspirada en algunos principios ya formulados por el ex presidente Herbert Hoover, tenía como objetivo restablecer las relaciones, desgastadas desde hace tiempo, entre los Estados Unidos, una gran potencia en ascenso a pesar de la Crisis de 1929, y los países latinoamericanos, en extrema dificultad económica, a través del no intervencionismo y el multilateralismo. La actitud propositiva de la administración americana, favorecida, en parte, también por el desinterés de los países europeos, se enfrentaba, sin embargo, al creciente nacionalismo latinoamericano, cuyos caballos de batalla, ligados a un sentimiento antiamericano que se había gestado en los treinta años anteriores, fueron la lucha contra el imperialismo, el dirigismo estatal en el ámbito económico, la salvaguarda de la soberanía nacional y, en los últimos años, una cierta admiración, por parte de los entornos más conservadores y reaccionarios, hacia esos nuevos regímenes fascistas que estaban surgiendo en Europa. Si las severas crisis internacionales de los años treinta, las cuales mostraron al mundo la incapacidad y la ineficacia de la Sociedad de Naciones tras las ilustres retiradas de la Alemania nazi y de Japón, llevaron a los Estados Unidos y a los países latinoamericanos a promover mucho más el diálogo panamericano, la carrera armamentista y la política agresiva adoptada por los regímenes totalitarios europeos, también en el subcontinente americano, obligaron a Roosevelt a repensar totalmente su política conciliadora elaborada algunos años antes. La política intervencionista reapropuesta por Washington a finales de los años treinta permitió salvaguardar las materias primas y las fuentes de aprovisionamiento indispensables para la industria de defensa contra las ambiciones expansionistas de las potencias del Eje. Si la guerra contra la Alemania nazi y Japón será instrumentalizada por la Casa Blanca para diseñar un sistema de defensa regional que preservara sus intereses estratégicos en el continente, la admiración latinoamericana por la ideología nazifascista no fue, por otro lado, suavizada y fue, junto a las relaciones comerciales establecidas con las potencias del Eje, una de las razones que llevarán, por ejemplo, a Argentina a no alinearse abiertamente en el conflicto, manteniendo su aparente neutralidad casi hasta el final de las hostilidades. A pesar de las presiones económicas y políticas impuestas por el vecino del Norte, el largo enfrentamiento institucional, primero con Ramón S. Castillo, el último presidente de la Concordancia, y luego alcanzando su punto máximo con los ambiciosos generales del Grupo de Oficiales Unidos (GOU), fue legitimado y sostenido internamente también por el pueblo argentino, compuesto en su mayoría por inmigrantes de origen italiano, que mostraron una extrema desconfianza ante las promesas estadounidenses y dudas sobre la victoria aliada en la guerra. Frente a la terquedad de la reacción argentina, los Estados Unidos aislaron al país, negando financiamientos y rompiendo las relaciones diplomáticas. Sin embargo, no todos los países latinoamericanos siguieron las directrices del gigante norteamericano, lo que es indicativo de que la política estadounidense no fue aceptada por unanimidad como se trató de presentar a nivel internacional. De hecho, si la administración americana otorgaba apoyo oportunamente a cualquier gobierno que colaborara con los Aliados sin importar su orientación o visión política, el apoyo aliado por parte de los países latinoamericanos fue dictado por razones oportunistas: el estado de neutralidad permitía, al comienzo del conflicto, establecer acuerdos comerciales ventajosos con ambos bloques, mientras que apoyar después a los Aliados permitía, además de alinearse con los vencedores de la guerra, no perder financiamientos y beneficios en el ámbito defensivo garantizados por el Lend-Lease Act, una ley que permitió, a través de una especial prórroga de los pagos a favor de sus co-belligerantes, facilitar el comercio de armamentos estadounidenses.

Aquí tienes la traducción al español:

A la víspera del estallido de la Guerra del Chaco, librada entre Bolivia y Paraguay entre 1932 y 1935, el presidente Franklin Delano Roosevelt intentará distender los ánimos continentales abandonando la dura política intervencionista de su primo para adoptar una política mucho más equilibrada e igualitaria, llamada por él mismo la Good Neighbor Policy ("Política de Buen Vecindario"). Inspirada en algunos principios ya formulados por el ex presidente Herbert Hoover, tenía el objetivo de restablecer las relaciones, desgastadas desde hace tiempo, entre los Estados Unidos, una gran potencia en ascenso a pesar de la Crisis de 1929, y los países latinoamericanos, en extrema dificultad económica, a través del no intervencionismo y el multilateralismo. La actitud propositiva de la administración americana, favorecida, en parte, por la retirada de los países europeos, chocaba, sin embargo, con el creciente nacionalismo latinoamericano, cuyos caballos de batalla, ligados a un sentimiento antiamericano cultivado en los treinta años anteriores, fueron la lucha contra el imperialismo, el dirigismo estatal en el ámbito económico, la salvaguarda de la soberanía nacional y, en los últimos años, una cierta admiración, por parte de los sectores más conservadores y reaccionarios, hacia esos nuevos regímenes fascistas que estaban surgiendo en Europa. Si las graves crisis internacionales de los años treinta, que mostraron al mundo la incapacidad y la ineficacia de la Sociedad de Naciones tras las ilustres ausencias de Alemania y Japón, indujeron a los Estados Unidos y a los países latinoamericanos a promover mucho más el diálogo panamericano, la carrera armamentista y la política agresiva adoptada por los regímenes totalitarios europeos, también en el subcontinente americano, forzaron a Roosevelt a repensar completamente su política conciliadora elaborada años antes. La política intervencionista propuesta por Washington a finales de los años treinta permitió salvaguardar las materias primas y las fuentes de aprovisionamiento imprescindibles para la industria de defensa contra las ambiciones expansionistas de las potencias del Eje. Si la guerra contra la Alemania nazi y Japón fue instrumentalizada por la Casa Blanca para establecer un sistema de defensa regional que preservase sus propios intereses estratégicos en el continente, la admiración latinoamericana por la ideología nazifascista, por otro lado, no fue mitigada y fue, junto a los vínculos comerciales establecidos con las potencias del Eje, una de las razones que llevó, por ejemplo, a Argentina a no alinearse abiertamente en el conflicto, manteniendo su aparente neutralidad casi hasta el final de las hostilidades. A pesar de las presiones económicas y políticas impuestas por el vecino del norte, el largo enfrentamiento institucional, primero con Ramón S. Castillo, el último presidente de la Concordancia, culminando luego con los ambiciosos generales del Grupo de Oficiales Unidos (GOU), fue legitimado y apoyado internamente también por el pueblo argentino, compuesto, en gran parte, por inmigrantes de origen italiano, que se mostraron extremadamente desconfiados ante las promesas estadounidenses y dudosos sobre la victoria aliada en la guerra. Ante la obstinada reacción argentina, los Estados Unidos aislaron al país, negando financiamiento y rompiendo relaciones diplomáticas. Sin embargo, no todos los países latinoamericanos siguieron las directrices del gigante norteamericano, señal de que la política estadounidense no fue aceptada unánimemente como se intentó presentar a nivel internacional. De hecho, si la administración americana daba oportunamente apoyo a cualquier gobierno que colaborara con los aliados más allá de su orientación o visión política, la adhesión aliada por parte de los países latinoamericanos fue dictada, ella misma, por razones oportunistas: si el estado de neutralidad permitía, al inicio del conflicto, establecer acuerdos comerciales ventajosos con ambos bandos, apoyar más tarde a los Aliados permitía, además de alinearse con los vencedores de la guerra, no perder los financiamientos y beneficios en materia de defensa garantizados por el Lend-Lease Act, una ley que permitía, a través de una especial prórroga de pagos a favor de sus co-belicistas, facilitar el comercio de armamentos estadounidenses. Con el final de la Segunda Guerra Mundial y el inicio de la Guerra Fría, los Estados Unidos, ya sin rivales extra-americanos en América Latina, pudieron imponer fácilmente su supremacía y sus políticas sobre los vecinos del sur, adoptando diversas medidas preventivas, entre las cuales la firma del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) en 1947 y la creación de la Organización de Estados Americanos (OEA) en 1948. Todas las precauciones adoptadas eran útiles para limitar que la influencia soviética pudiera expandirse en lo que consideraban su patio trasero. A pesar de ello, además de hacer cada vez más evidente la escasa fuerza negociadora de los países latinoamericanos frente a un escenario internacional dominado por las dos superpotencias mundiales, las conferencias celebradas en los años posteriores hicieron emerger cada vez más las profundas divisiones que existían entre el país de las estrellas y las franjas, victorioso de la guerra y convertido en gran potencia mundial, y los países latinoamericanos, ahora sometidos a la influencia de la Casa Blanca. Si bien los países latinoamericanos pudieron crear un organismo regional dentro de las Naciones Unidas (ONU), la recién nacida organización internacional surgida de las cenizas de la Sociedad de Naciones, se vieron, sin embargo, obligados posteriormente a apoyar, aunque criticándolo, la formación de un organismo superior, el Consejo de Seguridad, que destruyó cualquier posibilidad de mediación entre los estados en un plano de igualdad. Además, aunque fue dañado solo marginalmente por el conflicto mundial gracias al aporte financiero estadounidense, América Latina, en la posguerra, fue sujeta a una grave recesión económica que obligó a toda la región a depender, sin posibilidad de elección, del fuerte vecino del norte. Las causas identificables fueron principalmente dos: por un lado, los auxilios otorgados por los Estados Unidos comenzaron a orientarse más hacia aquellos países europeos destruidos por la guerra que invocaban grandes inversiones para su reconstrucción; por el otro lado, en una Europa de posguerra, fue difícil para los países latinoamericanos involucrar al gran mercado europeo y/o a otros socios comerciales relevantes con el fin de diversificar y no depender totalmente de un solo gran actor. A pesar de los cambios geopolíticos internacionales, América Latina siguió siendo una región fundamental para la potencia norteamericana: además de representar los dos quintos de los votos en la ONU, fue uno de los principales mercados de importación-exportación y fue, junto con Canadá, la zona donde se concentraban más los inversiones de las empresas estadounidenses. La dependencia norteamericana de las materias primas y recursos naturales latinoamericanos, como el petróleo, estaba estrechamente relacionada con su propia estabilidad. La gran importancia que revistió la región para el vecino del norte, como un gran centro de exportación, venía, sin embargo, contrarrestada por un escaso interés en el desarrollo del área. Habiéndose convertido en una gran potencia mundial, el país de las estrellas y las franjas ya no poseía preocupaciones regionales, sino globales. La victoria aliada, junto con una creciente urbanización y una intensa industrialización de la región, generaron las condiciones favorables para una fuerte ola democrática y sentaron las bases para una participación político-social viva: la movilización social de las clases populares y el sindicalismo en el mundo laboral fueron el motor para la aprobación de amplias reformas sociales que garantizaron tanto mejores condiciones laborales como una mayor apertura democrática. Estas reformas, favorecidas por un pequeño desplazamiento a la izquierda del espectro político internacional, fueron sostenidas enérgicamente también por los partidos comunistas, nunca tan fuertes y legitimados después de la gran victoria contra el nazifascismo en la Segunda Guerra Mundial. En este escenario, Washington se convirtió, indirectamente, en un defensor de un, aunque pequeño, proceso de democratización de la región: la radio y la prensa, de hecho, no solo mostraban la fuerza ya hegemónica de los Estados Unidos en el mundo, sino que difundían los valores mismos del liberalismo estadounidense. Los fenómenos democráticos que se estaban verificando en ese período fueron tan poderosos que lograron, a menudo con la ayuda de los mismos militares, derrocar a algunos dictadores que ya no contaban con muchos apoyos institucionales. Entre todos, el caso más eclatante fue el de Brasil, donde se puso fin al régimen Estado Novo de Getúlio Vargas con el beneplácito de los Estados Unidos. Sin embargo, los cambios en la política internacional, influenciados por los primeros choques entre las dos superpotencias mundiales, en particular, durante el Bloqueo de Berlín en 1948, hicieron inclinar irremediablemente hacia la derecha también la política a nivel nacional. De hecho, estas primeras tendencias democráticas fueron brutalmente aplastadas por las fuertes medidas reaccionarias adoptadas por la clase dirigente y las élites económicas latinoamericanas a finales de los años cuarenta, gracias al apoyo, directo o indirecto, de los Estados Unidos. En todos los países, fueron arrestados los líderes sindicales, se promulgaron leyes contra el derecho a la huelga y se hicieron ilegales todas las organizaciones y partidos de corte comunista. Según la inteligencia estadounidense, invitar a la clase dirigente local a promover inicialmente tímidas concesiones a la población era útil, además de para prevenir la "deriva" democrática y el fermento nacionalista antiamericano, para restablecer adecuadamente el statu quo original y para contener eficazmente la fuerte atracción comunista que podría haber desestabilizado la región. El comunismo, al igual que el fascismo durante la Segunda Guerra Mundial, representaba una ideología política incompatible con los principios de la democracia estadounidense.

Sin embargo, si esa democracia resultaba frágil y no preservaba eficazmente los intereses estratégicos de Washington, reconocer y apoyar, tanto políticamente como estratégicamente, a algunos regímenes militares, como el de Perú y Venezuela, resultaba una herramienta extremadamente más eficaz para combatir el comunismo soviético. Por lo tanto, la eliminación, por ejemplo, de toda presunta infiltración comunista en los sindicatos latinoamericanos no fue seguida por una campaña cuidadosa de defensa y promoción de los principios democráticos, ya que se consideraban funcionales al propósito. Entre tanto, a pesar de la limitada democracia de las instituciones continentales, mantener una relación estable y fructífera con un nutrido número de países latinoamericanos, más allá de su situación interna específica, era fundamental para desarrollar un gran proyecto multilateral. Este enfoque permitía exportar materias primas fundamentales al Primer Mundo y proteger los monopolios de las multinacionales estadounidenses que operaban en la región, especialmente en los sectores del petróleo, cobre, azúcar y transporte. A finales de los años cuarenta y durante toda la década de los cincuenta, preservar los regímenes antidemocráticos fue percibido “como la mejor herramienta para proteger los intereses estadounidenses”. Sin embargo, según Loris Zanatta, las causas de la fallida democratización del área no pueden atribuirse únicamente a la política exterior de la guerra fría y al anticomunismo de Washington: las causas restauradoras también fueron facilitadas por una escasa cultura democrática en la región, por instituciones sumamente frágiles, por una marcada tendencia al centrismo del poder por parte de la facción política triunfante y por un clima populista que difundía odio e intolerancia, contrario al pluralismo político. Entre las cuestiones internas de los países en esos años, se destaca el caso colombiano, de lejos el más turbulento. Con el asesinato del presidente liberal Jorge Eliécer Gaitán en 1948, el país fue sacudido por una década de enfrentamientos, por el uso indiscriminado de la fuerza por parte del Estado y por la dura represión de la población rural impulsada por la clase dominante. Este periodo, que se denominó Violencia, puso de manifiesto no solo los enormes límites de las instituciones colombianas, sino también los efectos de la radicalización no mediada por la política y el riesgo concreto de estallido de una guerra civil en los países latinoamericanos. En el plano militar, los Estados latinoamericanos fueron inducidos en 1947 a firmar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), un tratado de defensa regional contra cualquier agresión que pudiera poner en peligro la seguridad de los estados continentales. Se creó un órgano especial que, en caso de un posible ataque enemigo, debía decidir qué tipo de asistencia proporcionar, pero, a diferencia de la futura Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), no obligaba a los estados a colaborar y no preveía un mando integrado con órganos de coordinación específicos. El enfrentamiento ideológico se convirtió en la prioridad para las administraciones estadounidenses, que abandonaron, al menos a nivel teórico, las viejas soluciones de compromiso emprendidas con otros Estados americanos para utilizar la recién nacida organización panamericana como arma contra el bloque soviético. Al final de la guerra, el objetivo para los Estados Unidos ya no era contener el Eje nazifascista, sino el comunismo de corte soviético. Los países latinoamericanos, aunque aprobaban una alianza que garantizara asistencia recíproca, expresaban fuertes dudas frente a la nueva organización regional, vista por muchos como un pretexto para futuros intervenciones de Washington dentro de sus fronteras nacionales. Lo que sí les preocupaba era la supuesta amenaza a la que los firmantes del tratado, en el contexto de la guerra fría, pretendían oponerse, es decir, la URSS. Inicialmente, el TIAR pareció ser el punto de partida para una futura alianza política y económica, además de defensiva, especialmente con la creación de la Organización de Estados Americanos (OEA); sin embargo, las políticas adoptadas por el presidente Harry Truman a partir de 1947 hicieron estériles cualquier intento diplomático. Aunque la guerra de Corea (1950-1953) crearía las condiciones para la firma del Mutual Security Act de 1951, el “contención” del comunismo siguió siendo el principio central en el que se basaba la política exterior estadounidense. Por esta razón, la atención del establishment se focalizó principalmente en otras áreas del mundo, en particular, en Europa, y no tenían la intención de mejorar la integración regional o de implementar un costoso plan de asistencia económica sin una amenaza real para la seguridad de los Estados Unidos. Si bien, inicialmente, el escaso interés estadounidense en el ámbito económico durante los años cincuenta fue justificado por las urgencias globales de la guerra fría, en la que se prefirió dar prioridad a otros contextos internacionales y a otras cuestiones regionales, el comportamiento ambiguo y poco convincente mantenido por las delegaciones estadounidenses a lo largo del tiempo irritó considerablemente al establishment latinoamericano. Inducir a creer falsamente que el tan deseado desarrollo económico solo podía ocurrir con el renacer de los mercados europeos solo volvió a poner en primer plano ese sentimiento antistatounidense que se había apaciguado parcialmente durante el conflicto bélico. La delegación norteamericana, además de reafirmar su oposición a la formación de un posible programa de asistencia económica específica para la región, como lo fue el Plan Marshall para Europa, aconsejaba a los estados latinoamericanos que, ante todo, se desvinculaban de su nacionalismo político-económico para abrirse al libre mercado, a través de la eliminación de las barreras arancelarias, y para fomentar la iniciativa privada, limitando las intervenciones estatales tradicionales en la economía. Aunque los estados intentaron satisfacer las estrictas demandas estadounidenses, al final América Latina sería la única región bajo la influencia estadounidense que no recibiría ninguna ayuda económica real en esos años, ya que, para los Estados Unidos, la cooperación económica multilateral con ella no era considerada necesaria. Mientras tanto, a nivel internacional, después de dejar su cargo como director del Banco Central debido a los contrastes con el naciente régimen peronista, el economista argentino Raúl Prebisch fue nombrado Secretario Ejecutivo de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) de las Naciones Unidas (ONU) en 1950. Junto al economista alemán Hans Singer, fue el teórico del modelo de desarrollo basado en la industrialización por sustitución de importaciones (denominado Import Substitution Industrialization, o ISI) y, en los años sesenta, de la Teoría de la Dependencia. Según los dos economistas, el antiguo modelo primario-exportador, que había influido en las políticas económicas de los países latinoamericanos desde su nacimiento, había entrado en crisis con la Gran Depresión. Los intercambios internacionales, tal como fueron estructurados, tendían, en el sistema económico mundial, a aumentar las desigualdades entre los países ricos del primer mundo y los países periféricos más pobres. Según Prebisch, para poder competir con las potencias económicas del Norte, poseedoras de las innovaciones tecnológicas, era necesario exportar cada vez más bienes para poder adquirir la misma cantidad de bienes elaborados de alto valor. 

1. Fragilidad de la Democracia: La democracia en América Latina era vista como frágil por EE. UU., que prefería apoyar regímenes militares en países como Perú y Venezuela para combatir el comunismo soviético.

2. Eliminación de Comunismo: Las acciones contra la infiltración comunista en los sindicatos no iban acompañadas de una promoción seria de principios democráticos.

3. Intereses Estratégicos: Mantener relaciones con varios países latinoamericanos era vital para EE. UU. para asegurar sus intereses económicos, especialmente en recursos como petróleo y minerales.

4. Violencia en Colombia: La década de 1940 fue marcada por la Violencia en Colombia, que expuso los límites de las instituciones y el riesgo de guerra civil en la región.

5. Tratado TIAR: Se firmó el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca en 1947, pero no contenía mecanismos efectivos de colaboración obligatoria entre los estados.

6. Cambio en la Política Exterior: Después de la Segunda Guerra Mundial, la prioridad de EE. UU. cambió de combatir el nazifascismo al contener el comunismo.

7. Desinterés Económico: A pesar de las alianzas, EE. UU. no mostró interés genuino en una cooperación económica sustancial, lo que generó frustración en la región.

8. Raúl Prebisch y el ISI: Prebisch fue clave en el desarrollo de un modelo de industrialización por sustitución de importaciones y en la Teoría de la Dependencia, argumentando que el modelo primario-exportador entró en crisis tras la Gran Depresión.

Si necesitas más detalles sobre un tema específico, ¡avísame!